刘某甲诉某银行案——雪球产品适当性义务履行到位买者自负
适当性义务雪球产品业绩比较基准双录买者自负
刘某甲诉某银行案——雪球产品风险匹配且双录完整，银行不担责
基本案情
刘某甲在某银行信阳分行认购”瑞雪9号”雪球结构产品200万元（挂钩中证500指数），后产品发生亏损55.3万元。投资人诉请银行赔偿损失，主张银行未尽适当性义务、员工虚假宣传、风险评估不规范。银行辩称AI双录系统已告知本金全部亏损风险且投资人确认理解。
裁判理由
法院认为：（1）投资人风险评估等级（激进型/R5）与产品风险等级匹配；（2）AI双录系统已告知本金全部亏损风险，投资人确认理解；（3）投资人系有经验的投资者，此前购买过理财产品；（4）监管部门已调查认定银行无违规；（5）手机银行自助购买不适用双录要求。驳回全部诉请。
裁判要旨
银行通过AI双录系统向投资人告知全部本金亏损风险且投资人确认理解的，应认定银行已履行告知说明义务。投资人风险测评等级与产品匹配的，银行不违反适当性义务。手机银行自助购买不适用营业场所双录要求。
关联索引
《全国法院民商事审判工作会议纪要》第72-78条（适当性义务）
⚠ 风险提示：本类案库内容由 AI 辅助整理，来源于公开裁判文书及律师工作积累，但不能完全排除AI幻觉。案件主体信息已做脱敏处理，但整理过程可能存在疏漏。正式引用或使用前，请务必自行核查原始裁判文书。如发现失实或错误，欢迎联系纠正。