王某与某支行委托理财合同纠纷

基本案情

2017年4月28日，王某在某支行处购买”某证券公司聚诚20号集合资产管理计划”，投入本金130万元，管理期限24个月。该产品为中高风险等级，投资范围系金贵银业信托计划（应收账款债权）。后郴州市金贵银业股份有限公司进入重整程序，产品提前清算，王某本金未能全部收回。王某诉请某支行赔偿本金损失130万元及利息。

裁判理由

一审法院认定：某支行提交的调查问卷选项勾选和手写部分系银行工作人员完成，双录中对产品风险的描述仅为概括性陈述，在王某质疑后未作进一步实质性解释，某支行未尽适当性义务。王某作为完全民事行为能力人，自愿签署合同，应承担主要责任。酌定王某自行承担70%，某支行承担30%。

二审中，王某提交其他银行的类案判决主张责任比例过低。二审法院认为：某支行代填风险评估问卷直接违反监管禁止性规定（“不得代替客户签署文件”），双录内容不完整且风险揭示流于形式，存在重大履职缺陷。某支行系统性违规行为是导致损失的重要原因。一审判决某支行承担30%责任明显与其过错程度不符。改判王某自行承担50%，某支行承担50%。

裁判要旨

1. 银行工作人员代客户填写风险评估问卷，违反《商业银行销售理财产品管理办法》关于”不得代替客户签署文件”的禁止性规定，可直接认定银行未适当履行了解客户的义务。
2. 双录视频中仅对产品风险作概括性陈述，在投资者就风险提出质疑后未作实质性解释的，不足以证明银行已充分履行告知说明义务。
3. 银行存在代填问卷、双录不规范等系统性违规行为，系造成投资者损失的重要原因，应承担与过错程度相适应的较高比例赔偿责任（本案二审调整为50%）。投资者在签字确认时未审慎核实，亦应承担相应责任。

关联索引

• 《商业银行销售理财产品管理办法》第三十三条（禁止代客签署文件）
• 《全国法院民商事审判工作会议纪要》第72条、第74条、第75条、第76条（适当性义务及举证责任）
• 《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十三条（过错责任）