许某与A公司、B公司等信托纠纷

基本案情

2020年12月24日，许某在B公司上海分行处通过手机银行购买”长安权·融创唐镇股权投资项目集合资金信托计划”，投资金额600万元。许某风险测评结果为最高等级5-激进型（高风险），产品风险等级为中高风险。信托合同约定总期限36个月，并约定信托财产有应收未收款项时延期至全部变现之日止。后底层房地产项目违约，长安信托与融创方达成调解协议，信托计划持续回款，截至二审已进行八次分配，许某收到退本234万余元，剩余本金365万余元。许某诉请赔偿本金损失386万余元及按6.6%/年计算的违约金。

裁判理由

一审、二审均驳回许某全部诉讼请求。二审法院认定：许某通过手机银行自行完成风险测试，结果为最高等级5-激进型。B公司上海分行通过售前电话、销售时双录等多种方式告知产品信息，许某明确表示了解风险。许某未能证明B公司上海分行存在干预双录回答、干预勾选或介入购买操作等情形。双录中工作人员明确告知中高风险，许某表示认可。关于损失问题：信托合同明确约定信托单位期限届满时财产有应收未收款项的，延期至全部变现之日止。信托持续回款，长安信托已与底层资产方达成调解协议并持续履行，许某的损失尚未确定。信托合同明确不设置预期收益率，6.6%/年并非预期收益率。

裁判要旨

1. 银行通过双录、风险测评问卷、电子合同签署等方式向投资者充分告知产品风险等级、投资期限、风险特征等信息的，应认定已履行适当性义务和告知说明义务，投资者事后以存在推介欺诈为由主张赔偿的，不予支持。
2. 信托合同约定信托期限届满时信托财产有应收未收款项的，信托延期至财产全部变现之日止。信托计划持续向受益人分配收益且仍在回款中的，投资者的实际损失尚未确定，无权主张本金损失及预期收益损失。
3. 信托合同明确不设置预期收益率的，投资者按某固定比例主张违约金缺乏合同依据。

关联索引

• 《中华人民共和国民法典》第五百七十七条（违约责任）
• 《全国法院民商事审判工作会议纪要》第72条至第78条（适当性义务）
• 《中华人民共和国信托法》第二十五条（受托人义务）