马某诉某银行沈阳和平支行委托理财合同纠纷——理财经理无资格误导客户，银行未尽适当性义务承担50%损失

基本案情

2021年1月18日，马某（1956年出生）前往某银行沈阳和平支行办理到期存款转存，理财经理冯露露推荐购买理财产品，承诺保本保收益。马某出资100万元购买了”外贸信托-博盈正心谷臻选5号证券投资集合资金信托计划”（R4级高风险产品）。2023年5月18日赎回金额498,613.86元，损失501,386.14元。

经向国家金融监管总局辽宁监管局举报，该局出具调查意见书认定：理财经理不具备代销岗位资格、误导客户的问题属实；代客操作、拉高风险评估结果等问题无法查实。

裁判结果

被告某银行沈阳和平支行赔偿马某250,693.07元及利息（以250,693.07元为基数，自2021年1月18日起按LPR计算至实际赔偿之日止）。驳回马某其他诉讼请求。

裁判理由

1. 银行未尽适当性义务：根据金融监管局的调查意见书，银行理财经理存在不具备代销岗位资格、误导客户的行为。银行未提交证据证明将产品性质、风险等充分告知马某，认定银行在销售过程中未尽适当性义务，存在过错。

2. 赔偿责任按50%确定：理财产品亏损有多方面原因（市场行情、经济环境、产品自身风险），银行虽有过错，但并非亏损的全部原因。综合”卖者尽责、买者自负”原则，酌定银行承担50%赔偿责任。

3. 利息按LPR计算：产品宣传材料中未载明预期收益率或业绩比较基准，利息按LPR计算。

裁判要旨

银行代销高风险理财产品时，理财经理不具备代销岗位资格、存在误导客户行为的，应认定银行未尽适当性义务。金融监管机构的调查意见书可作为认定银行存在过错的重要依据。银行的过错行为并非导致理财产品亏损的全部原因，法院可根据市场行情等因素酌定赔偿比例（本案为50%）。

关联索引

• 《全国法院民商事审判工作会议纪要》（九民纪要）第72条、第74条、第75条、第76条、第77条
• 《中华人民共和国民法典》
• 《中华人民共和国民事诉讼法》