曹某诉某银行沈阳和平支行金融委托理财合同纠纷——手机银行购买基金，银行充分披露不承担赔偿责任

基本案情

曹某（年逾六十，患有白内障）通过某银行手机银行购买了某银行代销的第三方基金产品”易方达悦弘一年C”，金额300万元，一年期后赎回收益16,221.08元。曹某主张某银行未履行适当性义务、客户经理代客操作、虚假承诺年收益5.6%，导致其购买了不符合自身风险承受能力的产品，要求赔偿损失123,278.92元及利息。

某银行辩称：手机银行购买页面已对产品信息详尽展示，包括风险提示和代销声明，曹某本人输入密码完成交易，系自主购买行为。

裁判结果

一审（沈阳市和平区人民法院）驳回曹某全部诉讼请求。二审（沈阳市中级人民法院）驳回上诉，维持原判。

裁判理由

1. 手机银行购买已尽适当性义务：购买页面显示了产品信息、投资者风险匹配告知、交易规则及代销机构不承担产品投资兑付风险管理责任的提示。曹某通过手机银行操作，输入本人账号密码完成购买，应推定某银行的网络销售过程符合适当性原则。

2. 代客操作举证不足：曹某未能提供有效证据证明某银行客户经理存在不当推荐、代客操作行为。购买操作无地点限制，即便在银行营业网点内进行，仍属于自主购买行为。律师费不在赔偿范围。

3. 曹某具备投资经验：某银行提供的往期购买记录显示曹某已购买过多期金融产品（包括基金、信托），作为有投资经验的消费者，应当知晓基金非银行自营理财产品、存在投资风险。

4. 收益承诺举证不能：曹某主张某银行副行长姜红承诺年收益5.6%，但未能提供有效证据证明。

5. 无需双录：手机银行自助操作属于”消费者通过自助终端等电子设备进行自主购买”的除外情形，银行无义务提供录音录像。

裁判要旨

1. 消费者通过手机银行购买代销基金产品，购买页面已充分展示产品信息和风险提示的，应认定银行已履行适当性义务。
2. 消费者主张银行员工代客操作的，应提供充分证据。在银行有既往交易记录证明消费者具备投资经验的情况下，消费者仅凭”年逾六十""不懂产品”等理由不足以推翻自主购买的事实认定。
3. 通过电子渠道（手机银行）购买金融产品的，不属于”销售专区”管理范围，银行无义务对购买过程进行录音录像。

关联索引

• 《全国法院民商事审判工作会议纪要》（九民纪要）第72-78条（适当性义务）
• 《银行业金融机构销售专区录音录像管理暂行规定》第4条第2款
• 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第90条