董某诉某资产管理公司委托理财合同纠纷案——私募基金适当性义务的履行时点认定及先合同义务缔约过失责任

副标题： 私募基金管理人在推介过程中使用误导性表述，虽倒签合同但未实际影响投资者决策的，应承担缔约过失责任而非全部投资损失

关键词

民事/金融委托理财合同纠纷；私募基金；适当性义务；先合同义务；缔约过失；推介材料不实；基金延期；清算

基本案情

2015年，董某认购某资产管理公司发行的”白羊新三板投资基金1号”基金产品，认购金额未披露。某资产管理公司在推介材料中使用了”历史性的投资机遇期""100%以上浮盈""充足的安全垫”等表述。投资者于2015年4月1日打款，基金于2015年4月3日宣告成立备案，但《基金合同》的实际签署日期为2015年4月15日（倒签）。后因中科招商从新三板摘牌，基金资产无法变现，基金经延期后仍未完成清算。董某诉请某资产管理公司赔偿投资损失。

裁判结果

北京金融法院二审判决：1.撤销一审判决；2.某资产管理公司于判决生效之日起十日内赔偿董某200,000元；3.驳回董某其他诉讼请求。二审法院认定一审适用法律欠妥，但董某的部分上诉请求成立，改判某资产管理公司承担20万元的缔约过失赔偿。

裁判理由

法院认为：适当性义务属于先合同义务，应在合同订立过程中履行。某资产管理公司虽然存在倒签合同的行为，但在签署基金合同前已对董某进行风险揭示和调查问卷，确认其风险承受能力与产品风险等级相匹配，故适当性义务已履行。

某资产管理公司在推介材料中使用了”充足的安全垫""100%以上浮盈”等不准确表述，违反了诚实信用原则，存在缔约过失责任。但董某作为风险承受能力较高的投资者，投资经验丰富，不能完全依赖推介材料判断风险。综合考虑过错程度，酌情判令某资产管理公司赔偿200,000元。

关于基金延期和管理人责任，基金因持有资产无法变现而延长存续期限，属于私募股权投资中常见风险。某资产管理公司已免除延长期管理费，未加重投资者负担，现有证据无法证明延期违背意思自治。在基金尚未清算的情况下，投资者是否受有损失及损失范围无法确定。

裁判要旨

裁判规则： 适当性义务的履行时点应为基金合同签署前，而非投资者汇款前。基金管理人在签署合同前完成风险揭示和调查问卷，即已履行适当性义务。但推介材料中使用”安全垫""浮盈”等不准确表述的，应承担缔约过失责任。基金因底层资产无法变现而延长存续期限，属于正常的流动性风险，不当然构成管理人违约。基金未经清算的，投资者损失无法确定。

参考意义： 本案对适当性义务的履行时点认定、推介材料不实的缔约过失责任、以及私募基金延期清算时的损失确定问题具有重要参考价值。

关联索引

主要法条：

1. 《中华人民共和国合同法》第四十二条（缔约过失责任）
2. 《私募投资基金监督管理暂行办法》第十六条
3. 《证券投资基金销售管理办法》第三十四条、第三十五条
4. 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项

历审案件：

1. 一审：北京市东城区人民法院（2020）京0101民初4909号
2. 二审：北京金融法院（2021）京74民终482号