柴某与鬲某民间委托理财合同纠纷

基本案情

2015年6月，柴某与鬲某口头约定，由鬲某代为操作柴某股票账户进行理财投资，盈利双方平分，亏损由鬲某承担。2015年7月3日，鬲某向柴某出具欠条，认欠400万元并承诺于2015年7月8日前以现金加阿斯顿马丁车辆抵押方式处理，逾期按日千分之三支付滞纳金。柴某起诉要求鬲某支付458万余元及利息。经核算，自2015年6月5日至7月2日，两证券账户合计亏损4260006.41元。

裁判理由

一审认定”盈利平分、亏损由鬲某承担”的约定系保底条款，完全排除和转嫁了柴某应承担的风险，违背公平原则和委托代理基本准则，若认定有效将混淆社会公众对金融风险的认知、扰乱金融市场秩序、损害社会公共利益，故认定保底条款违背公序良俗无效，在此基础上出具的欠条亦无效。双方均有对股票市场风险的认知，将账户交予他人操作及代为操作均有过错，酌定双方各承担50%损失即2130003.2元。

二审维持原判。二审法院进一步确认：委托理财保底条款违背民法公平原则及委托关系中责任承担原则，亦违背金融及证券市场基本投资规则，依法无效；损失承担应根据双方过错程度确定，一审酌定各50%并无不当。

裁判要旨

民间委托理财合同中”盈利平分、亏损由受托人承担”的保底条款，完全排除委托人应承担的投资风险，违背民法公平原则和委托代理关系基本准则，扰乱金融市场秩序，损害社会公共利益，依据公序良俗原则应认定为无效。受托人基于保底条款出具的欠条亦属无效。保底条款无效后，损失应依据双方过错程度确定各自承担比例。

关联索引

• 《中华人民共和国民法典》第一百四十三条（民事法律行为有效要件）
• 《中华人民共和国民法典》第一百五十三条（违反公序良俗的民事法律行为无效）
• 《中华人民共和国民法典》第一百五十七条（民事法律行为无效的后果）