某信托投资人诉某集团公司营业信托合同纠纷案（流动性支持函·债务加入）

副标题： 第三方向全体信托产品持有人出具的流动性支持函，可认定为债务加入而非刚性兑付

关键词

民事；营业信托合同纠纷；流动性支持函；债务加入；刚性兑付；第三方承诺

基本案情

多个信托产品出现集中赎回、流动性紧张。融资方关联方（某集团公司）向信托公司出具函件，载明：“本公司承诺如下：本公司已快速启动相关资产处置工作……本公司将以收到的资产变现回款无条件、无期限地对上述信托项目提供流动性支持，直至上述信托项目恢复正常运行以保障投资者权益。“投资人起诉要求出具函件的集团公司承担责任。

集团公司抗辩：（1）投资人未提交函件原件；（2）该承诺函涉嫌信托刚性兑付应属无效；（3）函件并非单独出具给投资人。

裁判结果

法院认为：（1）结合监管部门出具的《银行保险违法行为举报调查意见书》，可证明确有出具流动性支持函的事实。（2）监管部门并未认定该函件为刚性兑付，法院也未认为属于刚性兑付无效。（3）该函件针对全部信托产品持有人，虽非一对一出具方式，但承诺对象是确定的——集团公司承诺无条件、无期限向特定产品投资人提供流动性支持，该承诺更符合债务加入的意思表示。据此支持投资人直接要求函件出具方承担责任。

裁判理由

该函件明确载明”尊敬的投资者，感谢您投资了**信托发行管理的’**集合资金信托计划’……本公司承诺……”。监管部门未认定该函件为刚性兑付；法院也未认为属于刚性兑付无效。该函件针对全部信托产品持有人，承诺对象是确定的，更符合债务加入的意思表示。

裁判要旨

裁判规则： 第三方向全体产品投资人出具的流动性支持函，如果承诺对象确定、内容明确（“无条件、无期限地提供流动性支持”），可认定为债务加入而非刚性兑付，投资人可直接要求函件出具方承担责任。

参考意义： 本案在保本保收益和流动性支持之间做了重要区分，为第三方出具支持函件的法律定性提供了裁判范例。需要注意的是——不构成刚性兑付不意味着第三方可以随意出具此类函件，本案的特殊性在于监管部门未作出刚性兑付认定。

关联索引

主要法条：

1. 《中华人民共和国民法典》第552条（债务加入）
2. 《全国法院民商事审判工作会议纪要》第92条