某银行客户经理保本保息承诺案（上海金融法院2024·90%赔偿责任）

副标题： 银行客户经理向投资人承诺保本保息的，银行作为专业金融机构存在重大过错，应承担90%赔偿责任

关键词

民事；金融委托理财合同纠纷；银行客户经理；保本保息承诺；重大过错；90%赔偿责任

基本案情

某银行客户经理在基金销售过程中称赎回要亏70余万元，告知投资人不能赎回并承诺会保本保息：“支行会用另外的形式补给你的……利息不低于4.5”，此后还有多次类似于”一定要等我消息再赎回""最好不要全部赎回”等表述。投资人听信其建议未赎回，后续发生更大亏损。

裁判结果

上海金融法院认为：银行作为专业金融机构，在案涉基金销售过程中存在员工向客户承诺保本保息等违规行为，导致投资人投资损失，某银行显然存在重大过错，应当承担90%的赔偿责任。

裁判理由

银行作为专业金融机构，在案涉基金销售过程中存在员工向客户承诺保本保息等违规行为，导致投资人投资损失，某银行显然存在重大过错。投资人自身也有一定过错（10%）。

裁判要旨

裁判规则： 银行客户经理向投资人作出保本保息承诺、劝诱不赎回的，银行作为专业金融机构应对此承担重大过错责任。在赔偿比例上，银行方过错可认定为90%（投资人自身承担10%）。

参考意义： 与新疆乌鲁木齐中院类似案情但裁判悬殊对比——新疆案中销售人员仅个人赔偿5万元（证券公司不承担责任），本案中银行承担90%。区别在于：新疆案中销售人员属于普通证券公司营业部员工（未认定职务行为/表见代理），本案中承诺人是银行客户经理、银行作为机构被认定为存在重大过错。可见承诺人所在机构的性质（银行 vs 普通证券公司）和是否构成职务行为直接决定了机构是否承担责任及责任大小。

对比案例： 新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院某案——销售人员同样作出保本保收益承诺，但仅个人承担5万元赔偿责任，其所属证券公司不承担责任。

关联索引

主要法条：

1. 《中华人民共和国民法典》第172条（表见代理）
2. 《全国法院民商事审判工作会议纪要》第72条、第74条、第92条

历审案件：

1. 审理法院：上海金融法院，裁判日期：2024年