一家影视公司在合同纠纷中胜诉并申请强制执行，但债务人公司名下没有任何可供执行的财产。公司的登记股东认缴出资期限远在多年之后------在旧公司法框架下，债权人几乎无计可施。但我们赶上了新《公司法》第五十四条的实施------出资加速到期制度首次被写入法律。
法院判决现任股东在未出资本息范围内承担补充赔偿责任。更进一步的------一名前股东在债权人已获生效判决后以零元价格将股权转让，也被法院追溯了补充赔偿责任。
基本案情
两家影视公司分别与一家制作公司发生合同纠纷，均获得胜诉判决并进入强制执行。但制作公司经法院网络查控系统查询，名下无银行存款、无车辆、无证券、无不动产------执行程序被裁定终结本次执行。
制作公司有两名现任股东，各自认缴了数百万元注册资本，认缴出资期限均在多年以后。在债权人维权期间，一名前股东在明知公司对外负有较大金额到期债务的情况下，将自己名下的股权以零元价格转让给了现任股东。面对一个”空壳公司+遥远出资期限+前股东跑路”的组合，旧公司法框架下几乎没有有效的救济手段。
重点与难点
最大的困难在于法律适用的时间节点。案件的核心事实发生在新公司法施行之前，但立案和审理在新公司法施行之后。能否适用新法第五十四条，需要同时论证新法的溯及力规则和旧法下同类案件的处理逻辑。
代理亮点
新《公司法》第五十四条的首批适用------终结了”远期出资”的避风港。
新公司法第五十四条明确规定：公司不能清偿到期债务的，已认缴出资但未届出资期限的股东应当提前缴纳出资。我们论证了”不能清偿到期债务”的认定标准------经人民法院强制执行仍无财产可供执行，即构成法律意义上的”不能清偿”。同时引用最高人民法院关于新公司法时间效力的司法解释，论证了新法第五十四条应当适用于本案------因为出资加速到期的实质条件（公司不能清偿到期债务）是在新法施行后才通过法院终结本次执行的裁定得以确认的。两个法院在两个平行的案件中均采纳了这一论证，形成互为印证的裁判规则。
前股东零元转让股权的责任追溯------防止”换股东”式逃债。
前股东在债权人已获生效判决确认债权后、即将申请强制执行前夕，以零元价格将名下全部股权转让。我方论证：这一转让行为发生在公司负有较大金额到期债务的背景下，零元转让的对价明显不合理，具有逃避出资义务的故意。法院判令前股东对受让股东的责任承担补充赔偿责任------这意味着，恶意转让股权不能成为逃避出资义务的避风港。
案件结果与启示
两个案件均获得全面胜诉判决------二审维持。现任股东在各自认缴出资范围内承担补充赔偿责任；前股东对受让股东的责任承担补充赔偿责任。
本案是新公司法第五十四条的教科书式适用案例：它回答了三个关键问题------什么情况构成”不能清偿到期债务”（经强制执行无财产）；新旧法衔接如何解决（以终本裁定为衔接点）；前股东恶意转让股权的责任如何认定（转让时间、对价和主观故意的综合判断）。对于在旧法框架下面临”认缴期限遥远、公司空壳无财产”困境的债权人，新公司法第五十四条提供了一个新的维权窗口。
需要提示的是，出资加速到期制度的适用需要以”经强制执行无财产”为前提------债权人必须先走完对公司的强制执行程序并取得终结本次执行的裁定，才能启动对股东的追索。前股东责任的认定高度依赖个案事实------零元转让的时间节点、公司当时的负债状况、转让方的主观意图，都是法院综合考量的因素。